Penerbit berjalan sendiri (untuk saat ini?) Dengan GetFTR

Pada awal Desember 2019, sekelompok penerbit mengumumkan Get-Full-Text-Research , atau singkatnya GetFTR. Saya membaca tentang ini pertama kali dalam tulisan Roger Schonfeld “ Penerbit Mengumumkan Layanan Baru Utama untuk Menghilangkan Kebocoran ” di The Scholarly Kitchen melalui utas dan posting blog Jeff Pooley . Detail tentang bagaimana ini bekerja sangat tipis , jadi saya sangat bergantung pada deskripsi Roger. Saya tidak separah ini tentang Jeff, dan saya mungkin sedikit lebih banyak berpendapat daripada Roger. Ini adalah langkah yang menarik oleh penerbit, dan — seperti yang disarankan oleh judul tulisan ini — saya kritis terhadap pendekatan “go-it-alone” penerbit.

Pertama, beberapa pengungkapan mungkin dilakukan secara berurutan. Latar belakang saya membuat saya memikirkan hal ini dalam konteks bagaimana dampaknya terhadap perpustakaan dan konsorsium perpustakaan. Selama empat tahun terakhir, saya telah menjadi ketua bersama komite topik Penemuan Informasi dan Pertukaran NISO (dan pendahulunya, komite topik “Penemuan untuk Pengiriman”), jadi ini persis seperti apa yang saya pikirkan di ruang profesional perpustakaan-penerbit yang lebih luas. Saya juga menelusuri perkembangan awal RA21 dan baru-baru ini menjadi sukarelawan di Kategori Entitas SeamlessAccess dan Kelompok Kerja Atribut Bundel; yang akan menjadi lebih penting sedikit lebih jauh di bawah tulisan ini.

Aku mengangguk bersama narasi Roger sampai aku berhenti di sini:

Lima rumah penerbitan utama yang merupakan kekuatan pendorong di belakang GetFTR tidak mengejar inisiatif ini melalui salah satu badan kolaborasi industri utama. Kelima adalah anggota terkemuka dari Asosiasi STM, NISO, ORCID, Crossref, dan CHORUS, untuk menyebut beberapa kelompok industri besar. Tetapi alih-alih bekerja melalui salah satu kelompok yang ada ini, rumah-rumah malah merencanakan untuk meluncurkan badan hukum baru.

Sementara [Wakil Presiden Strategi Produk & Kemitraan untuk Wiley Todd] Toler dan [Direktur Senior, Strategi Teknologi & Kemitraan untuk American Chemical Society Ralph] Youngen terlalu politis untuk membahas secara mendalam rincian mengapa ini mungkin terjadi, jelas bahwa kepemimpinan rumah-rumah besar telah merasakan ketidakcocokan besar antara prioritas bisnis mereka di satu sisi dan kemampuan dari badan-badan industri yang ada. Pada acara-acara industri baru-baru ini, CEO penerbit telah menyuarakan keprihatinan yang luas tentang kurangnya inovasi yang didorong kerjasama di sektor ini. Misalnya, Judy Verses dari Wiley berbicara tentang masalah ini pada musim semi 2018 , dan beberapa eksekutif melakukannya di Frankfurt musim gugur ini.. Dalam kedua kasus, anggota lama dari sektor penerbitan ilmiah mempertanyakan apakah para eksekutif ini mungkin tidak menyadari kolaborasi luas yang didorong melalui Crossref dan ORCID, antara lain. Sekarang jelas bagi saya bahwa masalah ini bukanlah kurangnya pengetahuan, tetapi lebih pada kekhawatiran di tingkat eksekutif tentang ketidakmampuan kendaraan kolaboratif yang ada untuk memungkinkan arahan strategis baru yang menurut penerbit harus dikejar.

Ini adalah penerbit yang berjalan sendiri. Untuk melihat Roger menggambarkannya, mereka akan membuat layanan web situs pkv games yang memungkinkan penerbit menentukan salinan yang sesuai untuk pelindung dan melakukannya tanpa masukan dari perpustakaan. Pustakawan hanya akan diharapkan untuk menempatkan widget layanan web ini ke dalam layanan penemuan mereka untuk mendapatkan “tombol berwarna yang menunjukkan bahwa tautan tersebut akan membawa [pelanggan] ke versi catatan, jalur alternatif, atau (mungkin dalam kasus yang jarang terjadi) tidak ada akses sama sekali . ” (Mari kita kesampingkan implikasi privasi dari memiliki layanan web pihak keempat yang merekam semua artikel individual yang muncul dalam hasil pencarian pelindung.) Pustakawan tidak akan dapat memutuskan “jalur alternatif” yang sesuai untuk pelindung: “Beberapa penerbit mungkin memilih untuk menyediakan akses ke pracetak atau versi hanya-baca, mungkin dalam beberapa kasus berdasarkan jenis meteran. ” (Roger melanjutkan dengan mengatakan bahwa ia “berharap [s] penerbit biasanya akan mengaktifkan beberapa versi alternatif untuk konten mereka, dalam hal ini sebagian besar konten ilmiah akan tersedia secara bebas melalui penerbit bahkan jika itu tidak membuka akses dalam hal perizinan “Saya tidak begitu percaya diri.)

Tidak terima kasih. Jika penerbit ingin terlibat dalam pekerjaan teknis untuk mengaktifkan perpustakaan dan lainnya untuk membangun layanan web yang menentukan tautan langsung ke artikel berdasarkan DOI, maka hebat. Perpustakaan dapat membangun alat yang mengkonsumsi informasi itu serta memperhitungkan informasi akun tentang layanan pracetak, versi akses terbuka, pinjaman antar perpustakaan dan metode akses lainnya. Tetapi untuk meminta perpustakaan menerima tombol akses yang dikontrol penerbit ini di lapisan penemuan mereka, sistem manajemen pembelajaran mereka, layanan profil ilmiah mereka, dan alat-alat mereka yang lain? Kedengarannya ditakdirkan untuk kekecewaan.

Saya hanya sedikit terdorong oleh kenyataan bahwa RA21 dimulai sebagai kolaborasi kecil penerbit yang terisolasi sebelum mereka membawa NISO dan mengundang perpustakaan untuk bergabung dalam diskusi. Apakah itu berarti memperlambat penyebaran RA21? Tidak diragukan lagi ya. Apakah pustakawan yang gigih menuntut diskusi dan keputusan yang transparan tentang masalah terkait privasi seperti atribut apa yang akan diperoleh penerbit tentang pelindung di backchannel yang didukung Shibboleth? Ya, tetapi karena pelanggan tidak ada di sana untuk mengadvokasi diri mereka sendiri. Apakah ini mungkin berarti adopsi yang lebih luas? Saya ingin berpikir begitu.

Sudahkah penerbit mengetahui bahwa memaksakan teknologi semacam ini ke pengguna tanpa berkonsultasi adalah ide yang buruk? Saat ini tidak akan muncul. Beberapa yang dicari oleh penerbit dengan GetFTR dapat diimplementasikan dengan OpenURL langsung atau — paling tidak — penambahan lingkup terbatas pada OpenURL ( standar terbuka Z39.88 !). Sehingga mereka tidak memulai dengan OpenURL, standar yang ada yang kuat, yang memprihatinkan dan mengganggu. Saya akan menonton dan mendengarkan poin-poin pertunangan, jadi saya tetap berharap.

Beberapa kata tentang lima langkah Jeff Pooley “usaha berderit dan penuh gesekan yang menggelikan” yaitu SeamlessAccess. Banyak dari langkah-langkah yang dijelaskan Jeff adalah protokol teknis yang tidak terlihat dan mapan. Apa yang gagal diperhitungkan Jeff adalah efek yang terlihat dan penuh gesekan dari para pelanggan yang mengakses konten di luar batas-batas alamat jaringan internet yang diakui kampus. Pelanggan itu dihentikan pada langkah kedua dengan pesan “bayar $ 35 silakan”. Saya semua untuk menghapus penghalang itu sepenuhnya dengan membuat semua konten yang diterbitkan “akses terbuka”. Adalah bodoh untuk berpikir bahwa para peneliti dan pembaca dapat menerapkan model bisnis akses terbuka pada semua penerbit, sehingga solusi seperti SeamlessAccess akan mendapat tempat.